Le est une statue en calcaire d'une créature mythique avec le corps d'un lion et la tête d'un humain. Il se dresse sur la rive ouest du Nil et aurait été construit pour . C'est le monument le plus ancien connu et on pense qu'il a été conçu, sculpté et construit par les anciens Égyptiens de l'Ancien Empire.
Tendance
Mais cela pourrait bientôt être une théorie du passé, selon l'auteur et chercheur , qui a révélé une hypothèse alternative sur.
Il a déclaré : « Le Sphinx que nous voyons aujourd'hui aurait été sculpté il y a environ 4 500 ans, mais il existe une autre opinion selon laquelle les origines du Sphinx sont beaucoup plus anciennes.
' L'égyptologue R. A. Schwaller de Lubicz a passé plus d'une décennie en Égypte à étudier le temple de Louxor.
«Dans son ouvrage fondateur, en un seul vers, il raconte comment il a observé l'érosion aquatique sur le Sphinx.
« Ce n'est que lorsque mon mentor, le regretté grand John Anthony West, est venu et a réalisé les implications de l'observation occasionnelle de Schwaller ».
M. West était un auteur américain, conférencier, guide et partisan de l'hypothèse de l'érosion hydrique du Sphinx – une affirmation marginale affirmant que le principal type d'altération évident sur les murs de l'enceinte du Grand Sphinx était causé par des précipitations prolongées et abondantes.
M. West, décédé en 2018, a déclaré précédemment : « J'ai réalisé que cela changeait la donne.
'C'était vraiment un gros problème car cela signifiait que tout ce qui concernait l'histoire ancienne devait être complètement repensé.'
Le documentaire a ensuite expliqué comment la théorie s'est développée.
Le Dr Robert Schoch a soutenu l'idée (Image : WIKI)
L'homme de 42 ans a ajouté : « L'Égypte connaît de la pluie, la terre reçoit entre deux et quatre pouces de pluie par an, mais elle n'a pas connu de pluie qui aurait pu causer de tels dommages depuis au moins cinq à six mille ans.
« Donc, si le Sphinx a été érodé par l’eau, cela signifie qu’il devrait être beaucoup plus ancien que ce qu’on nous dit. Par conséquent, l'histoire devrait être réécrite.
«John s'est rendu compte que cette revendication était une question de géologie, donc elle pouvait être scientifique, mais il aurait d'abord besoin d'un géologue qualifié.
«Finalement, un ami commun de l'Université de Boston a présenté John à son collègue géologue, le Dr Robert Schoch.
« Les deux ont enquêté sur le Sphinx, d'abord lors d'un voyage informel en 1990, puis à nouveau en avril 1991 dans le cadre d'une enquête officielle. »
A NE PAS MANQUER
[VIDÉO]
[RÉCLAMER]
[RÉVÉLÉ]
Lors d'un discours en 2019, le Dr Schoch a soutenu la théorie.
Il a dit : «Le Sphinx n'est pas de 2500 avant JC, il est - ma meilleure date - au moins 10 000 avant JC.
'En gros c'est l'érosion hydrique sur les murs de l'enceinte du Sphinx, sur le Sphinx et cela ne peut pas avoir eu lieu pendant les conditions hyper-aériennes du Sahara au cours des 5 000 dernières années.
'Ce n'est pas une crue du Nil, oubliez ça, ça ne marche pas géologiquement.
« Nous avons une érosion éolienne de la même période, mais j'espère que vous pouvez voir que l'érosion éolienne et l'érosion pluviale sont très différentes ».
Le documentaire a ensuite expliqué pourquoi la déclaration du Dr Schoch ajoutait du poids à la théorie.
Le narrateur a ajouté : « Le Dr Schoch a ajouté que les modèles d'altération sont induits par les précipitations.
«En d'autres termes, l'eau de pluie était responsable de l'altération du Sphinx, et non des inondations comme on le pensait à l'origine.
« Il ne fait aucun doute [pour moi] que les précipitations de pluie en cascade ont causé les caractéristiques d'érosion ».
Mais, la théorie a suscité des critiques ardentes de la part des principaux égyptologues.
Peter Green de l'Université du Texas a précédemment attiré l'attention sur ce qu'il considérait comme de nombreux problèmes avec le travail de M. West.
Cela incluait des préjugés inconscients, des idées « follement spéculatives » et un manque de preuves scientifiques, ainsi qu'une tendance aux théories du complot au lieu de l'égyptologie orthodoxe.
L'archéologue de renom Mark Lehner a également contesté l'analyse avancée par le Dr Schoch.
Il a déclaré: 'Vous ne renversez pas l'histoire égyptienne sur la base d'un phénomène comme un profil d'altération, c'est ainsi que la pseudoscience est faite, pas la vraie science.'
Et l'historien Ronald Fritze a décrit le Dr Schoch comme un « écrivain pseudo-historique et pseudoscientifique ».