Le professeur dit que les garden-parties de Downing St avaient un faible risque de Covid - alors pourquoi les règles n'ont-elles pas été modifiées?

Le professeur Robert Dingwall a déclaré qu'en mai 2020, il y avait un 'corps respectable d'opinions scientifiques' qui montrait que les risques dans un cadre extérieur en été étaient minimes.



Malgré cela, le gouvernement a maintenu les restrictions extérieures en place, car la modélisation recommandait la distanciation sociale dans tous les contextes.

Cela signifiait que les règles auxquelles les participants, dont Boris Johnson, étaient tombés, n'avaient pas besoin d'être en place à l'époque, a-t-il déclaré.

Le professeur Dingwall, sociologue de l'Université de Nottingham Trent, a déclaré: «En mai, il devenait clair que de nombreuses règles avaient peu de justification scientifique.

'Aucun avantage n'était proportionnel aux perturbations et à la détresse qu'ils causaient. Néanmoins, les citoyens de ce pays sont en droit de s'attendre à ce que ceux qui édictent les règles les respectent également. Si les règles étaient devenues inutiles, elles auraient dû être changées pour tout le monde plutôt que bafouées par quelques privilégiés.



Il a déclaré qu'au moment de la fête, il existait un ensemble respectable d'opinions scientifiques qui avaient montré que le risque de transmission dans n'importe quel cadre extérieur était extrêmement minime.

Il a ajouté: «Par exemple, à Glastonbury, le risque d'attraper un coronavirus dans une foule autour d'une scène était très faible – les personnes partageant une tente ensemble auraient été plus à risque.

« Cela met en évidence les limites de la modélisation en tant que base de la politique. Les modélisateurs peuvent proposer l'idée que nous devons réduire les contacts sociaux pour réduire les niveaux de transmission, mais ce que les calculs ne font pas, c'est vous dire comment le faire au mieux.

« Les modélisateurs partent du principe que tous les contacts doivent être réduits, mais cela ne vous renseigne pas sur chaque environnement.



«Il est compréhensible qu'il y ait eu une lutte au début de la pandémie pour trouver des choses qui pourraient faire la différence. Une fois qu'ils ont décidé des mesures de verrouillage, ils ont trouvé quelque chose rapidement et se sont précipités pour trouver des choses à faire.

'Le problème était la persistance de ces choses au-delà du point où ils savaient ou auraient dû savoir qu'ils étaient proportionnés.

«En mai 2020, il y avait eu du temps pour un débat et une discussion appropriés par des personnes qui avaient une réelle expertise dans le domaine, comme des physiciens et ceux qui avaient étudié les virus et la transmission extérieure.

« Ces personnes savaient que le virus se propage à l'extérieur, se dilue et se disperse.



« La dynamique fluide des virus était bien établie... nous aurions pu dire à ce stade avec confiance que ces règles sur les rassemblements en plein air étaient disproportionnées.

«Une fête en plein air en mai 2020 par une journée ensoleillée n'était pas un risque élevé. Être proche et personnel à l'extérieur aurait eu le même risque qu'à l'intérieur.

'Mais ce n'est pas ce qui se passerait probablement lors d'une garden-party.'

Ce n'est pas seulement Downing Street qui a souffert des règles, a-t-il souligné.

Il a déclaré: «Ce qui se passait à travers le pays était également disproportionné et les actions de la police étaient disproportionnées, comme faire voler des drones au-dessus du Peak District, arrêter des gens pour se promener avec un café et jouer au frisbee dans le parc.

«Nous savions que ces règles avaient cessé d'être proportionnées à ce moment-là et si à la place nous avions eu un message de santé publique sur la distanciation sociale, nous n'aurions pas eu besoin d'une loi sur les activités de plein air.

'C'est différent des personnes qui rendent visite à des parents à l'hôpital.'

Le professeur Colin Axon, physicien et maître de conférences en génie mécanique à l'Université Brunel de Londres, a déclaré: «Nous savions qu'il s'agissait d'un autre coronavirus et nous nous attendrions à ce qu'il se comporte de la même manière. Nous savions dès le départ qu'il n'y avait presque aucune transmission de coronavirus à l'extérieur.

«Interdire des événements en plein air comme celui-ci était une imposition complètement inutile et disproportionnée.

'Il semble que nos connaissances antérieures aient été mises de côté, nous savions que la transmission extérieure n'était pas considérée comme un risque ou une menace.'

« La position par défaut aurait toujours dû être : y a-t-il des preuves pour s'éloigner de ce que nous savons déjà ? Plutôt que de supposer que nous ne savons rien et d'essayer de construire une nouvelle base de preuves à partir de zéro.

Que se passe-t-il là où vous habitez ? Découvrez-le en ajoutant votre code postal ou

Le professeur Axon a déclaré que certaines des informations que le gouvernement avait utilisées pour justifier les règles de plein air s'étaient avérées infondées.

Mais il a dit : 'La pensée critique semblait être une victime de la panique.'

Il a poursuivi : « Les personnes occupant des postes à responsabilité ont juste paniqué. Nous n'élaborions pas de règles sensées en mai 2020. »

Le professeur Paul Hunter, expert en maladies infectieuses à l'Université d'East Anglia, a déclaré qu'avec le recul, le parti pouvait être considéré comme à faible risque, cela n'était pas connu à l'époque.

Il a déclaré: «Rétrospectivement, nous savons qu'il n'y a pas beaucoup de risque de transmission à l'extérieur et il aurait été approprié d'autoriser plus de mélange extérieur que nous ne l'avons fait.

'Je ne conseillerais pas maintenant une politique aussi stricte à l'extérieur, mais au début de 2020, nous n'en étions peut-être pas si sûrs.'